針對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)體系有“脫實(shí)向虛”的不良傾向，怎樣才能保持和強(qiáng)化制造業(yè)的實(shí)力與地位？
很多地方政府根據(jù)十四五規(guī)劃中提出的“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定，鞏固壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)根基”的具體要求，紛紛在各自制定的十四五規(guī)劃中，明確地提出制造業(yè)占比的具體要求。
然而，這些要求看起來(lái)是為了穩(wěn)定實(shí)體經(jīng)濟(jì)，其實(shí)仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，它不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且不利于貫徹中央提出的推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的新時(shí)代要求。
作者：
劉志彪，南京大學(xué)長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院理事長(zhǎng)、院長(zhǎng)、教育部首批長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授；
趙偉，浙江大學(xué)教授；
徐寧，南京大學(xué)長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院副院長(zhǎng)
制造業(yè)占比下降
是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的一般規(guī)律
在工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)服從“配第-克拉克”定律以及庫(kù)茨涅茲、錢納里等人的研究結(jié)論。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)一般呈兩個(gè)大的階段：第一個(gè)階段是非農(nóng)化和工業(yè)化，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和就業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)中的比重持續(xù)下降，制造業(yè)構(gòu)成的第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值和就業(yè)比重持續(xù)上升；第二個(gè)階段是經(jīng)濟(jì)服務(wù)化，第三產(chǎn)業(yè)也就是服務(wù)業(yè)占產(chǎn)出和就業(yè)的比重持續(xù)上升。當(dāng)代國(guó)家工業(yè)化完成尤其是“基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”時(shí)期，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出和就業(yè)比重，無(wú)一例外地占六成以上，甚至達(dá)到七成以上。
以制造業(yè)立國(guó)的德國(guó)、日本兩大經(jīng)濟(jì)體為參照。德國(guó)在二戰(zhàn)后的60年代第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重達(dá)50%以上，之后進(jìn)入經(jīng)濟(jì)服務(wù)化階段，第三產(chǎn)業(yè)占比在70年代超過(guò)二產(chǎn)，80年代超過(guò)60%，兩德統(tǒng)一后的90年代超過(guò)65%，其后穩(wěn)定在68%～70%之間，最近10多年三產(chǎn)和二產(chǎn)產(chǎn)值比重分別穩(wěn)定在70%左右和23%～25%之間。與產(chǎn)值結(jié)構(gòu)演進(jìn)相一致，德國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷了相應(yīng)的變化：20世紀(jì)60年代中期之前，二產(chǎn)占總就業(yè)的一半左右，三產(chǎn)只占三分之一多點(diǎn)。70年之后三產(chǎn)就業(yè)比重迅速增加，80年代三產(chǎn)就業(yè)突破50%，二產(chǎn)就業(yè)比重跌破40%。90年代三產(chǎn)就業(yè)比重突破60%，二產(chǎn)比重跌破35%。2000年以來(lái)分別穩(wěn)定在70%以上和接近20%的水平。
戰(zhàn)后日本的經(jīng)歷與德國(guó)相似：1955—1970年，為非農(nóng)化和工業(yè)化階段，期間第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比由33.7%上升至43.1%。1970年進(jìn)入經(jīng)濟(jì)服務(wù)化階段，持續(xù)到泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰前的1989年。期間二產(chǎn)比重相繼降到35%以下，最后降到28.1%。同一時(shí)期，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重由1970年的50.9%，相繼升至1980年的60%和1989年的70%以上。就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化與此相一致。1955—1979年，二產(chǎn)的就業(yè)占比由24.9%上升到35.3%。1970年之后開始下降。相繼降到1980年的34.3%和1990年的33.8%。2000年以來(lái)維持在30%左右。
圖 1955-1989年日本第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占比
隨著全面小康社會(huì)階段建設(shè)的勝利和社會(huì)主義現(xiàn)代化新征程的開啟，我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的二產(chǎn)化高潮也已過(guò)去。其中產(chǎn)值結(jié)構(gòu)方面，2012年發(fā)生逆轉(zhuǎn)，三產(chǎn)占比首次超過(guò)二產(chǎn)，分別為45.5%和45.4%。之后三產(chǎn)增速持續(xù)高于二產(chǎn)，比重持續(xù)上升，2015年超過(guò)50%，2019年攀升到53.9%。同期二產(chǎn)增加值占比由45.4%下跌到40.8%和39%。從就業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)服務(wù)化浪潮來(lái)得比產(chǎn)值結(jié)構(gòu)變化要早些。本世紀(jì)開始，三產(chǎn)就業(yè)占比就已超過(guò)二產(chǎn)，但因戶籍制度等原因，就業(yè)結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化進(jìn)程要緩慢一些，2014年二產(chǎn)就業(yè)人數(shù)首次超過(guò)一產(chǎn)，三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)分別為29.5：29.9：40.6，初現(xiàn)3＞2＞1的就業(yè)結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的總態(tài)勢(shì)，也一直是三產(chǎn)就業(yè)和產(chǎn)值比重均繼續(xù)不斷地增加。
需要強(qiáng)調(diào)的是，即便經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的上述巨變，日本和德國(guó)作為世界最重要的制造業(yè)大國(guó)與強(qiáng)國(guó)的地位并未動(dòng)搖；即使發(fā)生了中美貿(mào)易戰(zhàn)和新冠疫情，我國(guó)作為世界工廠的地位反而更加鞏固。因此，工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中制造業(yè)占比下降是客觀規(guī)律也是必然趨勢(shì)，我們不應(yīng)糾結(jié)于其占比問(wèn)題，而要深入思考如何推動(dòng)優(yōu)化升級(jí)、高質(zhì)量發(fā)展。
穩(wěn)定制造業(yè)占比與高質(zhì)量發(fā)展
毋庸置疑，推動(dòng)制造業(yè)優(yōu)化升級(jí)與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于堅(jiān)持創(chuàng)新引領(lǐng)。但實(shí)踐中鼓勵(lì)制造業(yè)創(chuàng)新，需要從認(rèn)識(shí)上澄清下列兩個(gè)問(wèn)題：
（一）制造業(yè)創(chuàng)新悖論
這是指制造業(yè)創(chuàng)新服從索羅中性偏向，即會(huì)偏向于節(jié)約勞動(dòng)力的技術(shù)進(jìn)步，從而導(dǎo)致就業(yè)量的相對(duì)和絕對(duì)減少。這個(gè)機(jī)制使制造業(yè)創(chuàng)新與增加就業(yè)相悖。實(shí)踐中，處于就業(yè)、GDP指標(biāo)和財(cái)政等多重壓力下的地方政府，其短期選擇當(dāng)然傾向于穩(wěn)定制造業(yè)占比，但結(jié)果卻有損于制造業(yè)的創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。
如何解開這個(gè)悖論？根據(jù)各國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該明確，制造業(yè)只是創(chuàng)造國(guó)民經(jīng)濟(jì)效益的部門，而不是就業(yè)的“蓄水池”；就業(yè)的蓄水池應(yīng)該選擇大力發(fā)展服務(wù)業(yè)。因此解決這個(gè)悖論的出路，不能在制造業(yè)本身或內(nèi)部尋找答案，高質(zhì)量發(fā)展的唯一途徑是要促進(jìn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，而不是強(qiáng)行規(guī)定制造業(yè)占比必須是多少。
這方面情況既被第四次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)所證明，也被阿里等新型服務(wù)業(yè)企業(yè)的個(gè)案所佐證。第四次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)顯示：2013—2018年，我國(guó)二產(chǎn)從業(yè)人員由19267萬(wàn)減少到17255.8萬(wàn)，凈減少2005萬(wàn)人，減幅10.4%；而同期三產(chǎn)從業(yè)人員從21067.7萬(wàn)人增加了4726.2萬(wàn)人，增幅28.9%。2019年互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)宣布，2018年單是阿里電商平臺(tái)一家，就直接創(chuàng)造了1558萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，間接創(chuàng)造了4082萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。
圖 2013-2018年我國(guó)二三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員變化（單位：萬(wàn)）
（二）服務(wù)業(yè)低生產(chǎn)率的“成本病”
服務(wù)業(yè)具有低生產(chǎn)率的特征。這個(gè)問(wèn)題也稱為“鮑莫爾成本病”。鮑莫爾在上世紀(jì)60年代對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的研究中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的制造業(yè)成本被技術(shù)創(chuàng)新和自動(dòng)化大幅度降低之后，其就業(yè)和產(chǎn)值比重在整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中隨之雙雙下降，而與此相反，服務(wù)業(yè)在技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率相對(duì)較低的情況下，其規(guī)模卻得以大幅度擴(kuò)張。
“鮑莫爾成本病”的存在，使人們擔(dān)心鼓勵(lì)制造業(yè)創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致中國(guó)制造業(yè)如西方國(guó)家一樣地位下降，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放慢，從而動(dòng)搖中國(guó)制造業(yè)在世界上的地位和作用。這種看法是有問(wèn)題的，需要進(jìn)行深入分析并厘清。
首先，制造業(yè)創(chuàng)新導(dǎo)致其占比收縮的“去工業(yè)化”，只是一個(gè)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象而已。隨著需求規(guī)模的增長(zhǎng)和分工深化，許多原本屬于制造行業(yè)內(nèi)部的服務(wù)活動(dòng)（如研發(fā)設(shè)計(jì)、品牌營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、物流融資等）被分離出來(lái)形成一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的、為制造業(yè)服務(wù)的新行業(yè)，即生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。統(tǒng)計(jì)上，下降的這些部分變成了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)，這其實(shí)是原本屬于制造業(yè)內(nèi)部服務(wù)活動(dòng)的外化。這種外化恰恰是提升制造業(yè)質(zhì)量和效率的必須途徑。
其次，認(rèn)為美國(guó)服務(wù)業(yè)高度發(fā)展是“去工業(yè)化”，是制造業(yè)空心化，這種觀點(diǎn)其實(shí)是誤導(dǎo)和誤解。最近，國(guó)家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)司原司長(zhǎng)年勇說(shuō)，很多人僅看到美國(guó)2019年制造業(yè)2.36萬(wàn)億，占比僅11%，而服務(wù)業(yè)占比達(dá)81%，遠(yuǎn)大于制造業(yè)，而沒有看到服務(wù)業(yè)背后的東西。其實(shí)，在美國(guó)服務(wù)業(yè)的81%里頭，有60%以上都是為制造業(yè)服務(wù)的，這些年生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量約50%，就是說(shuō)美國(guó)經(jīng)濟(jì)全部總量里，有一半是為制造業(yè)服務(wù)的。把生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)加上制造業(yè)本身，廣義的制造業(yè)占比就超過(guò)了60%，所以美國(guó)其實(shí)從來(lái)沒有放棄過(guò)制造業(yè)，它一直是一個(gè)制造業(yè)大國(guó)和強(qiáng)國(guó)。
第三，發(fā)展現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，與強(qiáng)調(diào)發(fā)展制造業(yè)是并行不悖的。生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展才是壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真正根基，才真正代表制造業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。它包含密集的人力資本、知識(shí)資本和技術(shù)資本，是驅(qū)動(dòng)制造業(yè)發(fā)展的強(qiáng)大心臟和聰明的腦袋。生產(chǎn)性服務(wù)占比可以檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家制造業(yè)發(fā)展的水平和高度。研究估計(jì)，這些年我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占GDP的比重在20%左右，但是在不斷提升，而美德日等工業(yè)強(qiáng)國(guó)在40~50%之間，仍有很大差距。
最后，通過(guò)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定或提高制造業(yè)占比來(lái)鞏固壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)，可能是錯(cuò)誤的。是否是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不是以部門或行業(yè)來(lái)界定，而是看其活動(dòng)是否創(chuàng)造財(cái)富。如果違反產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)規(guī)律，為提升制造業(yè)占比而盲目加大投資，造成產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩，那么這些過(guò)剩的制造活動(dòng)就是浪費(fèi)財(cái)富，就是泡沫。鞏固壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)的根基，關(guān)鍵是要鼓勵(lì)制造業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，同時(shí)大力發(fā)展現(xiàn)代生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，而不是一味要求穩(wěn)定或提高制造業(yè)占比。
建議采用：
“制造業(yè)占比+生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占比”
指導(dǎo)性指標(biāo)
客觀來(lái)看，“十四五”期間要實(shí)施中央提出的推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的主題，我們的功夫多半得用在提升服務(wù)業(yè)水平上。隨著信息技術(shù)革命的深化，以智能化、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的服務(wù)業(yè)引領(lǐng)制造業(yè)創(chuàng)新，推動(dòng)制造業(yè)乃至所有產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)是大勢(shì)所趨。這方面，制造業(yè)發(fā)達(dá)的江浙再次站在了全國(guó)的潮頭。尤其是浙江新提出的“制造業(yè)2.0版”方略值得關(guān)注。
浙江“制造業(yè)2.0版”提出了通過(guò)“三大工程”，推動(dòng)省域制造業(yè)的改造與升級(jí)：兩個(gè)工程盯牢的是服務(wù)業(yè)，一個(gè)工程瞄準(zhǔn)的是效率提升。盯牢服務(wù)業(yè)的兩個(gè)工程，分別為“數(shù)字化—智能化工程”和“服務(wù)化工程”。前者強(qiáng)調(diào)通過(guò)“發(fā)展數(shù)字服務(wù)平臺(tái)推動(dòng)制造業(yè)升級(jí)”，后者明確提出“制造業(yè)的服務(wù)化”，大力發(fā)展服務(wù)型制造，培養(yǎng)新型營(yíng)銷。瞄準(zhǔn)效率提升的工程是制造業(yè)的集群化和價(jià)值鏈化，提出打造4個(gè)世界級(jí)和15個(gè)優(yōu)勢(shì)制造業(yè)集群。集群化的直接結(jié)果無(wú)疑是增效減人，世界級(jí)的水準(zhǔn)也一定是增效減人。
顯而易見的是，要借助上述三大工程實(shí)施浙江制造2.0版，就不能給制造業(yè)設(shè)定一個(gè)占比，而是得放手讓生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)從制造業(yè)分離，同時(shí)培育新的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。在統(tǒng)計(jì)意義上，服務(wù)業(yè)占比勢(shì)必還得提升。若設(shè)定一個(gè)制造業(yè)占比，無(wú)異于自縛手腳。由此，以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題的十四五規(guī)劃，不宜強(qiáng)調(diào)制造業(yè)占比，而應(yīng)鼓勵(lì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)自制造業(yè)的分離。
為了給各地一個(gè)更科學(xué)的、宏觀上的指導(dǎo)，我們建議中央政府揚(yáng)棄“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定”的提法，在修訂后的十四五規(guī)劃中，制定一個(gè)“制造業(yè)占比+生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占比”指導(dǎo)性指標(biāo)。這有利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)朝更加科學(xué)合理的方向演進(jìn)，有利于制造業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，更有利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。
