其實(shí)，所有的人類(lèi)權(quán)利誕生的方式，如果你扒開(kāi)來(lái)細(xì)看，都有其丑陋的一面，美國(guó)式的選舉也不例外——小編！
看到題目，不要給我貼上反美的標(biāo)簽，因?yàn)檫@是9月5日出版的英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志封面大標(biāo)題。
當(dāng)然，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》只是把原因歸于特朗普和共和黨身上：認(rèn)為他是美國(guó)民主的威脅，選舉戰(zhàn)略是利用民眾對(duì)混亂的恐懼。更有很多共和黨支持者認(rèn)為，如果敗選，肯定是因?yàn)閷?duì)方作弊。如果雙方差距很小，特朗普將不會(huì)承認(rèn)選舉結(jié)果。這將會(huì)立即引發(fā)街頭抗議，而且很多人持有武器。還有高達(dá)30%的共和黨人支持特朗普拒絕離開(kāi)白宮，如果有大規(guī)模選舉舞弊的話。
二戰(zhàn)之后，美國(guó)以超強(qiáng)的國(guó)力為后盾，自視為當(dāng)世人類(lèi)社會(huì)的理想政治制度，每次大選也都成為展示美式民主制度櫥窗的機(jī)會(huì)。然而，自2008年美國(guó)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，其硬實(shí)力受到重創(chuàng)進(jìn)而影響到軟實(shí)力，直到2016年大選達(dá)到一個(gè)新的頂點(diǎn)：參選的特朗普“少兒不宜”的表演，令中小學(xué)不得不取消觀看選舉和辯論的直播。
2020年，新的大選季到來(lái)，雖然結(jié)果要到11月3日投票之后（當(dāng)天或者無(wú)法預(yù)測(cè)的時(shí)間長(zhǎng)度）才能揭曉，但美國(guó)丑陋的選舉之名已經(jīng)譽(yù)滿全球。
政治獻(xiàn)金
即使從歐洲的角度，美國(guó)的民主模式也存在巨大的問(wèn)題。首先就是金錢(qián)過(guò)于突出的作用。
2010年，最高法院裁定企業(yè)的政治獻(xiàn)金屬于言論自由的一種表達(dá)方式，從而取消了對(duì)企業(yè)、利益集團(tuán)政治獻(xiàn)金的限制，從此資本對(duì)政治的圍獵和干預(yù)達(dá)到了前所未有的程度。根據(jù)《華盛頓郵報(bào)》的估計(jì)，在2016年大選期間，包括候選人募集的個(gè)人捐款、本黨競(jìng)選委員會(huì)捐款、超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）的資金助陣，希拉里·克林頓的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)高達(dá)13億美元，而特朗普陣營(yíng)則為7.95億美元。
我只是比較感嘆，按說(shuō)，最高法院不是民選出來(lái)的，既不受資本也不受大眾的影響和控制，享有獨(dú)立的地位，完全沒(méi)有必要如此討好資本??；如果需要選舉的行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)和不需要選舉的司法機(jī)構(gòu)均臣服于資本，那么又何來(lái)真正的三權(quán)分立呢？
為了對(duì)比，可以看看法國(guó)。
上一次法國(guó)大選，政治人物選舉開(kāi)支明確規(guī)定第一輪不能超過(guò)1800萬(wàn)歐元，第二輪不能超過(guò)2200歐元。為此馬克龍自己還舉債800萬(wàn)——當(dāng)然只要他的得票率超過(guò)5%，國(guó)家會(huì)償還這筆錢(qián)。個(gè)人捐款不能超過(guò)7500歐元，企業(yè)則不能捐款。
由于競(jìng)選實(shí)際開(kāi)支往往超出限額和補(bǔ)助，許多候選人不得不采用非法手段。比如法國(guó)前總統(tǒng)薩科奇就被指控接受歐萊婭公司的秘密競(jìng)選資金?？ㄔ票煌品耙财毓庠蛩_科奇提供政治獻(xiàn)金。第五共和國(guó)幾乎歷任總統(tǒng)都曾從非洲國(guó)家獲得政治獻(xiàn)金，以致于當(dāng)一位非洲領(lǐng)導(dǎo)人去世時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)任、前任、不同黨派的總統(tǒng)一起出席葬禮的場(chǎng)景。
如果按照美國(guó)法院的裁定，法國(guó)是一個(gè)限制言論自由的國(guó)家。不過(guò)，美國(guó)最高法院不靠譜的時(shí)候很多，比如1896年就裁定州法律在公共交通中規(guī)定的種族隔離制度并不違反憲法第14條修正案的“平等保護(hù)”原則 ，只要提供給黑人和白人完全一樣的交通設(shè)施就可以。
當(dāng)然，一個(gè)全球最富裕的國(guó)家多花點(diǎn)錢(qián)選一個(gè)總統(tǒng)也無(wú)可厚非，但要害并不是錢(qián)多少的問(wèn)題，而是資本對(duì)政治的控制。
大家可能還記得2001年，當(dāng)時(shí)美國(guó)第17大企業(yè)安然突然宣布破產(chǎn)倒閉。安然的問(wèn)題早就曝光，但國(guó)會(huì)卻一再放松對(duì)它的監(jiān)管。原因很簡(jiǎn)單：71%的參議員、眾議院能源委員會(huì)23名委員中的19人都接受過(guò)安然的捐款，甚至聯(lián)邦能源管制委員會(huì)主席也是安然公司總裁肯·雷推薦的人選。所以安然的問(wèn)題誰(shuí)能管，誰(shuí)敢管？在這種情況下，安然能夠持續(xù)多年精心策劃、乃至進(jìn)行制度化、系統(tǒng)化的財(cái)務(wù)造假、內(nèi)線交易，以欺詐行為長(zhǎng)期隱瞞巨額債務(wù)，直到最終紙?jiān)僖舶蛔』鸬归]為止。
美國(guó)政治學(xué)者邁克爾·羅斯金在《政治科學(xué)》一書(shū)中感嘆：我們可能會(huì)擁有一個(gè)“金錢(qián)買(mǎi)來(lái)的最好的國(guó)會(huì)”，但是對(duì)于如何避免這種金錢(qián)帶來(lái)的腐敗并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的辦法。
公平地說(shuō)，這并非美國(guó)特例，有很多國(guó)家有過(guò)之而無(wú)不及。日本政治人物連黑社會(huì)的錢(qián)都要；類(lèi)似于安然丑聞，羅斯金評(píng)論說(shuō)：“在歐洲，這樣的丑聞更多，也更惡劣。”
資本堂而皇之介入政治，自然要尋求回報(bào)。有的是安然企業(yè)類(lèi)型的，有的則是要求入閣登壇。一個(gè)美國(guó)新總統(tǒng)有3000多個(gè)職務(wù)可以任命，這也就演變成權(quán)錢(qián)交易的籌碼。這除了不可避免地帶來(lái)非專(zhuān)業(yè)化，還有腐敗。
根據(jù)調(diào)查，美國(guó)政府中幾乎所有的腐敗行為都是政治任命者所犯的，而不是職業(yè)文官。這樣的例子很多，上世紀(jì)八十年代，聯(lián)邦房屋信貸委員會(huì)的文官試圖揭發(fā)林肯信貸公司，但上級(jí)政治官員和5名參議員都曾接受林肯信貸公司130萬(wàn)美元的捐款，所以文官的揭發(fā)被否決，并拖延對(duì)該公司的調(diào)查。
2013年夏天美國(guó)最火熱的政治書(shū)籍是《這座城》（This Town）。這本書(shū)以詳細(xì)的資料告訴世人，美國(guó)的永久性政府不是政黨，也不是某個(gè)機(jī)關(guān)，而是一幫專(zhuān)門(mén)守著聯(lián)邦政府錢(qián)袋子的職業(yè)操作者。在華盛頓，金錢(qián)已經(jīng)超越權(quán)力，成為“終極貨幣”。國(guó)會(huì)議員每五天的工作中，有三天是用來(lái)籌錢(qián)的。他們?cè)趪?guó)會(huì)每次投票都非常注重金主們的利益。
此外，游說(shuō)者們握有參議員和政府員工人人向往的金鑰匙：公務(wù)員卸任后的就職去處。1974年，只有3%的國(guó)會(huì)議員卸任后加入游說(shuō)公司；而現(xiàn)在，眾議員卸任后擔(dān)任游說(shuō)者的比例是42%，參議員的比例更高，達(dá)到50%。其后果就是涉及全國(guó)利益的立法被各種利益集團(tuán)所控制。
這本書(shū)得出的冷酷結(jié)論是：權(quán)錢(qián)交易已經(jīng)徹底地程序化。美國(guó)正如羅馬帝國(guó)崩潰前的末期：制度化的政治腐敗，作惡成了慣例，違法成了時(shí)髦。
據(jù)法國(guó)出版的《他們的債務(wù)，我們的民主》一書(shū)披露，僅2010年美國(guó)游說(shuō)集團(tuán)投入的資金就超過(guò)300億美元，完全由金錢(qián)組成的游說(shuō)集團(tuán)被稱(chēng)為參議院和眾議院之后的“第三院”。
在今天的美國(guó)，金錢(qián)不但決定誰(shuí)當(dāng)選總統(tǒng)，誰(shuí)出任政府官員，還決定政府怎么運(yùn)作。
特朗普2016年競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，他在共和黨初選首場(chǎng)辯論會(huì)上表示他給過(guò)所有的政治人物錢(qián)，為此他讓這些政治人物干什么他們就干什么，包括生活小事。比如他女兒結(jié)婚，一個(gè)電話希拉里就前來(lái)參加，“她沒(méi)有選擇，我給她的基金會(huì)捐錢(qián)了”。從中可見(jiàn)資本的強(qiáng)大主導(dǎo)性力量。中國(guó)著名學(xué)者王紹光曾經(jīng)批評(píng)美國(guó)的民主其實(shí)是“錢(qián)主”，確實(shí)一針見(jiàn)血。
選舉人制度
其次就是長(zhǎng)期以來(lái)引發(fā)爭(zhēng)議的選舉人制度。
除了法國(guó)之外，西方大國(guó)中的領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有一個(gè)是選民直接選舉的，都是間接選舉。所以選舉人制度在這一點(diǎn)上并沒(méi)有什么可指責(zé)的。
但美國(guó)的問(wèn)題有二，一是贏者通吃的規(guī)定，二是各州選舉人的分配懸殊過(guò)大。這導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重后果：
一是贏了普選票，卻可能輸?shù)暨x舉。獲得較少支持的候選人卻能夠勝選。2016年特朗普普選票輸給希拉里接近300萬(wàn)票，但他卻通過(guò)過(guò)時(shí)、不合理的選舉人制度而獲勝。
二是候選人只要抓住關(guān)鍵幾個(gè)州就能贏得勝利，而不必把精力花費(fèi)在全國(guó)。2016年特朗普主攻威斯康辛、密西根、賓州三大區(qū)域，并分別以23000票、11000票、43000票險(xiǎn)勝。事實(shí)上他就憑借這7萬(wàn)多張票，擊敗了希拉里贏出的近300萬(wàn)張票。
目前美國(guó)有48個(gè)州采用贏家通吃的辦法。而且大多數(shù)州都被認(rèn)為是“安全的”，也就是說(shuō)，一方或另一方可以輕松獲勝，再多的競(jìng)選活動(dòng)也無(wú)法改變。唯一對(duì)雙方都有影響的州是那些“戰(zhàn)場(chǎng)”州，尤其是像佛羅里達(dá)和賓夕法尼亞這樣的大州，在這些州，幾千張甚至幾百?gòu)堖x票的搖擺，就能使整個(gè)選舉人團(tuán)票從一個(gè)候選人轉(zhuǎn)向另一個(gè)候選人。
顯然在這樣的選舉制度下，一人一票的意義就喪失了，因?yàn)橥瑯邮且黄?，但?quán)重卻完全不同。早在1950年，得克薩斯州眾議員艾德·戈賽特在國(guó)會(huì)發(fā)表演講時(shí)就抨擊這一選舉制度不公平：這一制度令一些選民僅僅因?yàn)樽约旱木幼〉?，就能在選舉中比其他人擁有更大的影響力。也就是這個(gè)原因，美國(guó)大選的全國(guó)民調(diào)經(jīng)常不準(zhǔn)確，也沒(méi)有人真的重視。
對(duì)于選舉人制度的弊端，美國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越深刻。9月10日，《紐約時(shí)報(bào)》就發(fā)表文章《選舉人團(tuán)制度將毀掉美國(guó)》，文章尖銳地指出：“我們的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。”（可就是這樣的制度，還想輸出給全世界，美國(guó)之外還有一部分人對(duì)之頂禮膜拜，夢(mèng)想搬到自己的國(guó)家來(lái)）。
時(shí)代挑戰(zhàn)
金錢(qián)對(duì)政治的控制、選舉人制度都是老問(wèn)題，現(xiàn)在美國(guó)又面臨著一個(gè)巨大的時(shí)代挑戰(zhàn)：互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)。
簡(jiǎn)而言之，這個(gè)時(shí)代挑戰(zhàn)帶給美國(guó)政治兩大危害。
一是民粹主義有了更加迅速發(fā)展的條件，也為民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人崛起鋪平了道路。
從傳統(tǒng)政治角度講，特朗普所做的一切都違反政治常規(guī)，甚至稱(chēng)得上是政治自殺。但他卻一路高歌猛進(jìn)，笑到最后。他甚至說(shuō)即使拿著槍在紐約第五大道開(kāi)槍殺人，選民照樣會(huì)支持他。
在電視和報(bào)紙傳統(tǒng)媒體時(shí)代，政治素人根本沒(méi)有表達(dá)機(jī)會(huì)，自然也沒(méi)有辦法對(duì)選民產(chǎn)生影響。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，和網(wǎng)民互動(dòng)的成本幾乎為零。只要你能博眼球，能引起爭(zhēng)議，就有了知名度。
特別是在信息爆炸時(shí)代、求新求變時(shí)代，傳統(tǒng)政治人物謹(jǐn)言慎行的風(fēng)格越來(lái)越令人厭惡，那種不講道理、激進(jìn)、偏激、處處說(shuō)錯(cuò)話、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的政治人物反而更易引起關(guān)注和轟動(dòng)?？梢哉f(shuō)越無(wú)賴(lài)越能打動(dòng)平民。西方民主制度在互聯(lián)網(wǎng)面前正面臨著感性打敗理性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
由于長(zhǎng)期的政治歷練，這種網(wǎng)紅品質(zhì)在傳統(tǒng)政治人物中根本不可能存在，而只有特朗普這樣的人物才可能具備。所以特朗普就靠一個(gè)推特打敗了所有媒體。
二是選舉更易被控制和操縱。本來(lái)金錢(qián)政治和選舉人制度就已經(jīng)使得這個(gè)問(wèn)題極為突出了，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)則更進(jìn)一步。
2016年大選，特朗普聘請(qǐng)總部在英國(guó)、在美國(guó)成立分部的劍橋分析參與他的競(jìng)選。劍橋分析向信貸公司、銀行、社會(huì)保險(xiǎn)公司以及臉書(shū)、推特、谷歌等網(wǎng)絡(luò)巨頭購(gòu)買(mǎi)所有個(gè)人信息——私人企業(yè)這樣做在美國(guó)是合法的，不會(huì)被認(rèn)為是侵犯隱私權(quán)。
這家公司一共收集到2.3億成年人的信息，而且是平均每人4000~5000項(xiàng)資訊；然后對(duì)每個(gè)人進(jìn)行分析，得出選民的政治傾向、關(guān)心的話題、個(gè)性等；再定向向這些群體發(fā)布信息。
而且他們是使用臉書(shū)的一個(gè)特殊功能：僅接收人自己能看到，半小時(shí)后就自動(dòng)消失。其他人都不知道這個(gè)人看了什么，自然連辟謠的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。比如一個(gè)人贊同持槍?zhuān)谶x舉前，就給他發(fā)一條短信：希拉里要奪走你手中的槍。他們借此達(dá)到影響投票立場(chǎng)的目的。
在選舉前一周，這家公司向三個(gè)最終影響選舉結(jié)果的威斯康辛、密歇根州、賓州定向發(fā)布了大量信息，從而使得特朗普險(xiǎn)勝。
俄羅斯背了美國(guó)2016年大選結(jié)果被干預(yù)的鍋，但實(shí)際是這家來(lái)自英國(guó)的公司憑借互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)決定了選舉的結(jié)果。
還能變革嗎？
今天的美國(guó)，其政治制度雖然依舊披著民主的外衣，但日益虛偽、不平等，完全不能反應(yīng)民意。正如美國(guó)紀(jì)錄片《不公平的游戲：特朗普是如何贏的？》（Trumping democracy 2017）在結(jié)尾所總結(jié)道：“特朗普的競(jìng)選是一場(chǎng)不公平的競(jìng)賽，從來(lái)不曾有一位候選人如此地憑借謊言和偽裝獲勝。”
所以今天美國(guó)應(yīng)對(duì)新冠疫情災(zāi)難性的失敗一點(diǎn)都不意外。美國(guó)這個(gè)號(hào)稱(chēng)最發(fā)達(dá)、最富裕、醫(yī)療條件最好的國(guó)家，以全球4%的人口，感染和死于新冠疫情的人口卻超過(guò)20%，而且情況仍然持續(xù)惡化中。
那么美國(guó)的政治制度還有能力變革嗎？
應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)的政治體制并不是一成不變，還是有變的能力的。比如2010年最高法院就把已經(jīng)實(shí)行了一百多年的對(duì)企業(yè)政治獻(xiàn)金的限制一舉取消了。只是這是往壞的方向變革，不是解決問(wèn)題，而是令問(wèn)題更糟。
