文 | 馬光遠(yuǎn)
我?guī)啄昵霸谝粋€(gè)電視臺(tái)談及的關(guān)于日本的節(jié)目最近又被很多人翻出來(lái)。因?yàn)槲依下?tīng)到有人說(shuō)，日本經(jīng)濟(jì)失去了幾十年，中國(guó)要避免重蹈日本覆轍云云。
聽(tīng)到這個(gè)話(huà)，我就知道中國(guó)很多人對(duì)日本的了解僅限于想象之中，日本經(jīng)濟(jì)有多強(qiáng)，日本有多強(qiáng)，確實(shí)超過(guò)了中國(guó)很多人的想象。在今天我們反思中國(guó)很多領(lǐng)域受制于別人的時(shí)候，更應(yīng)該看看日本當(dāng)年是如何在技術(shù)層面獲得突破成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的。
這次我從產(chǎn)業(yè)政策的視角談?wù)勚腥罩g的差距。
今天很多人把中國(guó)缺乏核心技術(shù)的根源歸結(jié)于中國(guó)過(guò)去實(shí)行的產(chǎn)業(yè)政策。一般認(rèn)為，改革開(kāi)放以后中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策源自日本。但是，很多人對(duì)日本二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)以及產(chǎn)業(yè)政策的認(rèn)識(shí)存在諸多誤解，特別是對(duì)日本的創(chuàng)新戰(zhàn)略缺乏認(rèn)識(shí)。正如吳敬璉先生所言，
“由于我們對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策的淵源缺乏全面認(rèn)識(shí)以及受到當(dāng)時(shí)改革目標(biāo)模式變化的影響，中國(guó)在20世紀(jì)80年代引進(jìn)的只是一種特定類(lèi)型的產(chǎn)業(yè)政策，也就是選擇性的、縱向定位的，或者硬性的產(chǎn)業(yè)政策。”
但是，即便是日本的選擇性產(chǎn)業(yè)政策，我們也將其與政府干預(yù)直接等同。
中日兩國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的最大區(qū)別在于對(duì)創(chuàng)新的重視程度。
日本能夠在第一次工業(yè)革命之后，成為第一個(gè)非西方的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，并在二戰(zhàn)后在戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟上再次實(shí)現(xiàn)對(duì)歐洲的趕超，根本原因在于日本長(zhǎng)期且漸進(jìn)的技術(shù)引進(jìn)、學(xué)習(xí)和應(yīng)用，以及從19世紀(jì)中葉明治維新以來(lái)的自主創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家G·C·艾倫指出，從日本的歷史看，日本人一直有迅速吸收新思想和新方法的天賦，他們勇于做大事并且擁有訓(xùn)練有素的、久經(jīng)磨煉的組織能力。
研究日本二戰(zhàn)的產(chǎn)業(yè)政策，最突出的特點(diǎn)有兩個(gè)：一是特別重視市場(chǎng)，二是特別重視創(chuàng)新。早在1956年，日本在政府白皮書(shū)中，就提出了一個(gè)新的戰(zhàn)略：依靠技術(shù)創(chuàng)新。據(jù)考證，日本是全球第一個(gè)明確提出“科技立國(guó)”的國(guó)家。
1980年，日本通產(chǎn)省在《80年代產(chǎn)業(yè)政策展望》中提出產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)是“創(chuàng)造性的知識(shí)集約化”，把以尖端技術(shù)領(lǐng)域?yàn)橹行牡闹R(shí)密集型產(chǎn)業(yè)作為主導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)加以發(fā)展，與此同時(shí)，積極推進(jìn)所有產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品與生產(chǎn)工藝的知識(shí)集約化?！墩雇返牡诹轮苯右?ldquo;走向技術(shù)立國(guó)”為標(biāo)題，從而成為第一個(gè)在政府文件中提出“科技立國(guó)”戰(zhàn)略的國(guó)家。同年10月日本科學(xué)技術(shù)廳發(fā)布的《科技白皮書(shū)》明確提出了“科技立國(guó)”的戰(zhàn)略。1986年3月，日本內(nèi)閣又通過(guò)了《科學(xué)技術(shù)政策大綱》，成為日本踐行“科技立國(guó)”的總綱領(lǐng)。
美國(guó)學(xué)者高柏在《日本經(jīng)濟(jì)的悖論——繁榮與停滯的制度性根源》中提出，中國(guó)模式與日本模式之間的一大區(qū)別就是對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的比較優(yōu)勢(shì)有著完全不同的理解。他認(rèn)為，日本銀行放貸與企業(yè)投資中的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過(guò)程中極大地促進(jìn)了日本企業(yè)獨(dú)立研發(fā)能力和自主品牌的培養(yǎng)。而中國(guó)企業(yè)則側(cè)重于以廉價(jià)勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的比較優(yōu)勢(shì)直接參與全球產(chǎn)業(yè)鏈的分工。
因此，中國(guó)仍然至今沒(méi)有像日本一樣建立起獨(dú)立研發(fā)能力和自主品牌為基礎(chǔ)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。他在另一本《經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策：1931-1965年的發(fā)展主義》中對(duì)“日本的發(fā)展主義”和“中國(guó)的發(fā)展主義”進(jìn)行了比較。認(rèn)為日本企業(yè)重視內(nèi)生的創(chuàng)新體系，進(jìn)行獨(dú)立自主的研發(fā)并創(chuàng)立自主品牌，以迅速的產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代高附加值產(chǎn)品為基礎(chǔ)進(jìn)行出口擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而中國(guó)只重視規(guī)模，重視國(guó)際市場(chǎng)中產(chǎn)業(yè)鏈中的分工，漠視創(chuàng)新恰恰是過(guò)去中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的軟肋。
比較中日兩國(guó)的發(fā)展模式
就能發(fā)現(xiàn)，日本在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，特別注重本國(guó)品牌的培育，而中國(guó)則主要將經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于全球發(fā)展的價(jià)值鏈中，在全球的價(jià)值鏈中尋找最低端的環(huán)節(jié)介入。在發(fā)展新技術(shù)上，中國(guó)主要依靠引進(jìn)，而日本對(duì)自主研究特別重視。日本主要通過(guò)高強(qiáng)度投資、制造業(yè)導(dǎo)向的增長(zhǎng)戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)了向高收入社會(huì)轉(zhuǎn)型，該戰(zhàn)略融合了技術(shù)追趕、增量創(chuàng)新以及破壞性創(chuàng)新。
中國(guó)學(xué)習(xí)日本產(chǎn)業(yè)政策最失敗的就是忽視了日本對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和本國(guó)品牌的重視，選擇了比較優(yōu)勢(shì)理論而拋棄了波特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論。正是由于日本長(zhǎng)期重視技術(shù)創(chuàng)新，因而在經(jīng)濟(jì)持續(xù)30多年陷入停滯的情況下，日本經(jīng)濟(jì)本身的活力仍然不容小覷，日本持續(xù)的自主創(chuàng)新能力仍然很強(qiáng)。日本產(chǎn)業(yè)政策的靈魂在于創(chuàng)新，在于培育企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，這是中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的痛點(diǎn)，也是下一步中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型的核心所在。
日本在全球很多技術(shù)領(lǐng)域排名非?？壳?，日本的創(chuàng)新力也很強(qiáng)，以湯森路透的“全球創(chuàng)新企業(yè)百?gòu)?qiáng)”為例，2018到2019年“全球創(chuàng)新企業(yè)百?gòu)?qiáng)”榜單中中國(guó)入圍的只有華為、比亞迪和小米三家，而美國(guó)入圍的企業(yè)33家，日本入圍企業(yè)最多，達(dá)到了38家。日本擁有一批世界級(jí)的中小企業(yè)，日本幾乎每年都有諾貝爾獎(jiǎng)得主，人均GDP4萬(wàn)美元左右，中國(guó)剛剛達(dá)到日本人均GDP的四分之一，日本人均海外資產(chǎn)連續(xù)22年蟬聯(lián)全球第一。
坦率而言，我們還真沒(méi)有資格笑話(huà)日本，更沒(méi)有資格重蹈日本這樣的覆轍。特別是，日本當(dāng)年崛起的時(shí)候，其低調(diào)的態(tài)度和作風(fēng)更值得我們借鑒和反思。在教育、科技，以及國(guó)民意識(shí)等方面，日本仍然是中國(guó)最好的老師之一，中國(guó)仍然需要向日本學(xué)習(xí)的地方很多。
